Caso Eternit: la Cassazione riapre il processo Schmidheiny, cosa significa?

Dopo una lunga e complessa battaglia legale, la Corte di Cassazione ha emesso una nuova sentenza che getta ombre sul sistema giudiziario italiano: per la seconda volta, è stata annullata la condanna inflitta al magnate svizzero Stephan Schmidheiny nel processo Eternit-bis. Questa decisione, emessa il 22 marzo 2025, riapre ferite mai rimarginate e pone interrogativi fondamentali sulla giustizia e sulla responsabilità in situazioni di calamità ambientali e sanitarie.

Le Implicazioni del Verdetto

Il pronunciamento della Cassazione, che segue un precedente annullamento avvenuto nel 2014, potrebbe avere conseguenze di vasta portata su tutti i procedimenti Eternit ancora aperti, in particolare quelli originati dall’indagine avviata dalla Procura di Torino. L’avvocato Ezio Bonanni, Presidente dell’Osservatorio Nazionale Amianto (ONA) e rappresentante legale dei familiari delle vittime, ha manifestato profonda preoccupazione per il rischio che la prescrizione possa rendere vani gli sforzi compiuti sino ad ora per ottenere giustizia e risarcimenti. La decisione della Corte, seppur nel rispetto delle garanzie processuali, solleva dubbi sulla capacità del sistema giudiziario di affrontare efficacemente crimini ambientali di tale portata e di proteggere i diritti delle persone lese.

Il Dolore delle Vittime e la Loro Storia

Dietro i numeri e le sentenze, si nascondono storie di grande sofferenza e di perdite irreparabili. Tra coloro che hanno subito le conseguenze del caso Eternit, emerge la figura di Giulio Testore, ex dipendente dello stabilimento Saca Eternit di Cavagnolo (Torino), scomparso nel 2008 a seguito di una patologia direttamente collegata all’esposizione all’amianto per circa 27 anni. La sua vicenda rappresenta solo uno dei tanti drammi che hanno colpito i lavoratori e gli abitanti delle zone limitrofe agli insediamenti Eternit. Il mesotelioma, una forma tumorale rara e particolarmente aggressiva causata dall’amianto, ha decimato intere comunità, lasciando dietro di sé un’eredità di dolore e disperazione. Un caso altrettanto significativo è quello di Rita Rondano, spentasi nel 2012 a causa di un mesotelioma pleurico diagnosticato solo pochi mesi prima. La donna aveva subito una doppia esposizione all’amianto: una di tipo residenziale, in quanto viveva a meno di un chilometro dallo stabilimento di Cavagnolo, e una legata al lavoro agricolo, poiché svolgeva le sue attività su terreni che erano stati precedentemente contaminati.

[IMMAGINE=”Create an iconic and conceptual image inspired by neoplastic and constructivist art. The image should feature geometric shapes, primarily vertical and horizontal lines, in a palette of cool, desaturated colors. The main elements are:

1. A stylized representation of Stephan Schmidheiny, depicted as a series of interconnected geometric shapes, symbolizing his role as the head of Eternit. The shapes should be sharp and angular, conveying a sense of power and control. 2. A geometric representation of a factory, with tall, vertical lines and rectangular shapes, symbolizing the Eternit factory in Cavagnolo. The factory should appear imposing and monolithic.
3. Abstract figures representing the victims of asbestos exposure, depicted as fragmented and broken geometric shapes, symbolizing their suffering and loss. The figures should be smaller and less prominent than the factory and Schmidheiny, emphasizing their vulnerability.
4. A stylized representation of the scales of justice, balanced precariously, with one side heavier than the other, symbolizing the ongoing legal battles and the challenges in achieving justice for the victims.
The image should be simple, unified, and easily understandable, with no text. The overall style should be clean and minimalist, emphasizing the geometric forms and the cool color palette.”]

Il Percorso Giudiziario e le Sue Complessità

Il caso Eternit si è rivelato una sfida senza precedenti per il sistema giudiziario italiano. La complessità delle questioni di natura scientifica e giuridica, la difficoltà nell’individuare le responsabilità individuali in contesti industriali così intricati, e i tempi prolungati della giustizia hanno reso difficoltoso giungere a una condanna definitiva. *Nella fase iniziale del processo, Schmidheiny era stato ritenuto colpevole di omicidio colposo e aveva subito una sentenza di condanna a quattro anni di reclusione.* Tuttavia, in fase di appello, la pena era stata ridotta a 1 anno e 8 mesi, con la concessione del beneficio della sospensione condizionale. Successivamente, la Cassazione ha annullato la sentenza d’appello, rinviando il caso a un nuovo processo. Questo tortuoso iter procedurale mette in luce le difficoltà incontrate nell’applicare i principi del diritto penale a casi di disastri ambientali e sanitari, in cui le conseguenze si manifestano a distanza di molti anni e le cause sono spesso molteplici.

Eternit: Un Monito per il Futuro

La vicenda Eternit, con le sue implicazioni legali e umane, rappresenta un avvertimento per il futuro. È di primaria importanza che la società civile e le istituzioni si impegnino con determinazione per evitare disastri ambientali e sanitari, per tutelare la salute dei lavoratori e dei cittadini, e per assicurare che i responsabili siano chiamati a rispondere delle loro azioni. La bonifica dei siti contaminati dall’amianto, la ricerca di nuove terapie per le malattie connesse all’asbesto, e la promozione di una cultura della sicurezza sul lavoro sono obiettivi imprescindibili per impedire che tragedie come quella dell’Eternit si ripetano.

Giustizia, Prescrizione e Responsabilità: Una Riflessione Conclusiva

La nuova decisione della Cassazione nel caso Eternit ci pone di fronte a domande profonde sul concetto di giustizia, sul ruolo della prescrizione e sulla responsabilità individuale e collettiva. “La prescrizione, pur essendo un istituto giuridico necessario per garantire la certezza del diritto, rischia di diventare uno strumento di impunità per i responsabili di gravi crimini ambientali e sanitari”. “È necessario trovare un equilibrio tra la tutela dei diritti degli imputati e la necessità di garantire giustizia alle vittime e alle loro famiglie”.
Dal punto di vista legale, è importante ricordare che il principio di precauzione, sancito dal diritto ambientale europeo, impone di adottare misure preventive anche in assenza di certezze scientifiche assolute, quando vi è il rischio di danni gravi e irreversibili per la salute umana e l’ambiente. Questo principio avrebbe dovuto guidare le decisioni dei vertici dell’Eternit, che, pur consapevoli dei rischi connessi all’amianto, hanno continuato a produrlo e commercializzarlo per anni. Una nozione base di legale correlata al tema è che la responsabilità penale è personale, il che significa che ogni individuo è responsabile delle proprie azioni e omissioni. Una nozione di legale avanzata è che la responsabilità può essere estesa anche alle persone giuridiche, come le società, quando queste hanno tratto vantaggio da comportamenti illeciti commessi dai loro amministratori o dipendenti.

La vicenda Eternit ci invita a una riflessione profonda sul nostro rapporto con l’ambiente, sulla necessità di un modello di sviluppo sostenibile e sulla responsabilità di ciascuno di noi nel proteggere la salute e il benessere delle generazioni future. È un invito a non dimenticare le vittime dell’amianto e a impegnarci affinché la loro sofferenza non sia vana.