Strage di Erba: Le nuove prove potevano cambiare il verdetto?

Martedì 25 marzo 2025, la Corte di Cassazione si è trovata a dover emettere un verdetto potenzialmente decisivo sul caso della strage di Erba, un evento tragico consumatosi l’11 dicembre 2006. Olindo Romano e Rosa Bazzi, condannati in via definitiva all’ergastolo per quel massacro, riponevano le loro ultime speranze nel ricorso contro la decisione della Corte d’Appello di Brescia, che aveva dichiarato inammissibile la richiesta di revisione del processo.

I punti cardine del ricorso

La difesa di Olindo e Rosa ha incentrato il ricorso su presunte nuove prove scientifiche e cliniche, miranti a screditare i pilastri su cui si è fondata la condanna: la testimonianza di Mario Frigerio, sopravvissuto alla strage, le tracce ematiche rinvenute sull’auto di Olindo e le confessioni dei coniugi. Gli avvocati hanno parlato di “cortocircuito logico” e “strabismo motivazionale” da parte della Corte d’Appello di Brescia, sostenendo che le nuove acquisizioni scientifiche mettevano in dubbio la credibilità del testimone chiave.

La posizione della Procura Generale

Il Procuratore Generale presso la Cassazione, Giulio Monferini, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso, definendo le nuove prove presentate dalla difesa come “mere congetture, astratte”. Secondo il Pg, tali elementi non sarebbero in grado di smontare le prove cardine che hanno portato alla condanna, ovvero le dichiarazioni del sopravvissuto, le confessioni e le tracce ematiche.

Le reazioni dei familiari delle vittime

I familiari delle vittime, in particolare Giuseppe Castagna, fratello di Raffaella, si sono detti convinti che la Cassazione avrebbe confermato le decisioni dei giudici di Brescia. Tuttavia, hanno espresso il timore che la sentenza non avrebbe posto fine al clamore mediatico intorno al caso, alimentato da “interessi in ballo che poco hanno a che fare con la folle presunzione di innocenza”.

Verdetto Finale e riflessioni conclusive

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso presentato dai difensori di Olindo Romano e Rosa Bazzi, confermando la decisione della Corte d’Appello di Brescia e, di fatto, la condanna all’ergastolo per la strage di Erba. La Suprema Corte ha ritenuto inammissibili le nuove prove presentate dalla difesa, giudicandole insufficienti a scalfire la solidità dell’impianto accusatorio.

Oltre la sentenza: un caso che continua a far discutere

Il caso della strage di Erba, al di là del suo tragico epilogo giudiziario, solleva interrogativi profondi sul sistema processuale italiano e sulla percezione pubblica della giustizia. La conferma della condanna all’ergastolo per Olindo Romano e Rosa Bazzi non spegne il dibattito sulla validità delle prove e sulla possibilità di errori giudiziari.

È fondamentale ricordare che, nel nostro ordinamento giuridico, vige il principio del “favor rei”, ovvero la presunzione di innocenza fino a prova contraria. Questo significa che l’onere della prova grava sull’accusa, che deve dimostrare la colpevolezza dell’imputato al di là di ogni ragionevole dubbio.
Un concetto legale avanzato, applicabile al caso di Erba, è quello della “prova indiziaria”. Quando non ci sono prove dirette della colpevolezza di un individuo, si ricorre a una serie di indizi che, se convergenti e univoci, possono portare a una condanna. Tuttavia, la valutazione degli indizi deve essere particolarmente rigorosa, per evitare il rischio di condannare un innocente.

La vicenda di Erba ci invita a riflettere sulla complessità del processo penale e sulla necessità di garantire un giusto equilibrio tra l’esigenza di punire i colpevoli e il diritto di ogni individuo a non essere condannato ingiustamente. È un monito a non cedere alla semplificazione e alla ricerca di facili capri espiatori, ma a coltivare un approccio critico e consapevole nei confronti della giustizia.