Social media e politica: quando la critica diventa diffamazione?

In un’era dominata dai social media come campo di battaglia per le dispute politiche, la Suprema Corte di Cassazione ha emanato una decisione che rimodella i limiti tra la critica politica e la lesione della reputazione. Il collegio, sotto la guida del presidente Rosa Pezzullo e con il giudice relatore Luca Pistorelli, ha cassato la sanzione pecuniaria imposta ad Andrea Cretella, già assessore del Comune di Amalfi, per aver bollato il sindaco Daniele Milano e la sua giunta come “assassini e maledetti” in un post social.

Il Contesto della Controversia

L’antefatto risale al maggio, allorché Cretella, figura nota per la sua presenza sui social, diede alle stampe un commento corredato da una fotografia raffigurante una piazza di Amalfi soffocata dagli autobus. Nel suo intervento online, l’ex membro della giunta municipale bersagliava con toni accesi l’amministrazione guidata dal sindaco Milano e biasimava l’operato di un’opposizione da lui considerata inconsistente e priva di peso, deplorando la trasformazione del rinomato luogo di villeggiatura in un terminal di autobus e fonte di emissioni nocive. Le espressioni incriminate, “Assassini… Maledetti… Incapaci“, avevano portato a una condanna in primo grado e in appello per diffamazione.
La squadra legale di Cretella, coordinata dall’avvocato Michele Sarno, ha motivato l’azione online come risposta al malcontento popolare dovuto alla trasgressione di un regolamento sul traffico dei bus, evidenziando l’obiettivo di proteggere la salute dei residenti di Amalfi, esposti a un livello di inquinamento al di sopra dei limiti consentiti.

La Decisione della Cassazione

La Cassazione ha accolto il ricorso di Cretella, ribaltando le precedenti sentenze. La Corte ha argomentato che il termine “maledetto” ha ormai perso nel linguaggio comune la sua connotazione ingiuriosa. Riguardo all’espressione “assassino”, sebbene i giudici ne abbiano riconosciuto un’offensività potenziale per l’onore, hanno posto l’accento sulla valutazione incompleta del contesto da parte del tribunale di Salerno.

A detta della Suprema Corte, risultava lampante che l’intento di Cretella non fosse quello di accusare letteralmente il sindaco e gli assessori di omicidio. Secondo la corte, l’impiego del termine con un’accezione amplificata mirava a scuotere gli animi e a dare più forza alla critica, al fine di porre in risalto la serietà della situazione denunciata. In sostanza, l’appellativo, seppur di natura obiettivamente ingiuriosa, è stato ridefinito come una manifestazione di dissenso politico, sfociando nell’assoluzione di Cretella.

Le Implicazioni della Sentenza

La sentenza della Cassazione segna un potenziale punto di svolta nel delicato equilibrio tra libertà di espressione e tutela della reputazione, soprattutto in ambito politico. La Corte ha riconosciuto che, in un contesto di dibattito pubblico, l’uso di espressioni forti e provocatorie può essere giustificato se finalizzato a esprimere una critica politica e a denunciare problemi di interesse pubblico.

A settembre si prevede l’avvio di un nuovo procedimento giudiziario in cui Cretella si ritroverà di nuovo accusato di diffamazione ai danni del sindaco Milano. Stavolta il focus del tribunale sarà rivolto a circa ottanta interventi pubblicati tra febbraio ed agosto, nei quali il sindaco era bersaglio di espressioni ancora più offensive come “Vergognati, Pinocchio giuda fannullone, zozzone, spocchioso, dormiglione” e altri insulti dello stesso tipo, alcuni dei quali condivisi e supportati da commenti di terze persone. Resta da vedere se l’interpretazione estensiva della critica politica, come stabilito dalla Cassazione, potrà essere applicata anche a questi commenti, aprendo così un nuovo scenario nel dibattito sui confini della libertà di espressione in ambito politico.

Verso un Nuovo Equilibrio tra Libertà di Espressione e Tutela della Reputazione

La sentenza della Cassazione solleva interrogativi cruciali sul ruolo dei social media come arena per il dibattito politico e sulla necessità di bilanciare la libertà di espressione con la tutela della reputazione. In un’epoca in cui le informazioni si diffondono rapidamente e le opinioni si polarizzano, è fondamentale definire con chiarezza i confini tra critica politica legittima e diffamazione.

La vicenda di Amalfi ci ricorda che la libertà di espressione non è un diritto assoluto, ma deve essere esercitata nel rispetto della dignità altrui e dei limiti imposti dalla legge. Allo stesso tempo, è importante evitare di criminalizzare la critica politica, soprattutto quando essa è motivata da un interesse pubblico e si inserisce in un contesto di dibattito democratico.

Amici lettori, riflettiamo insieme su questo delicato equilibrio. La legge, nel suo complesso, mira a proteggere sia la libertà di parola che la reputazione delle persone. Nel diritto penale, ad esempio, il reato di diffamazione (articolo 595 del Codice Penale) punisce chi offende la reputazione altrui comunicando con più persone. Tuttavia, il diritto di critica, sancito dall’articolo 21 della Costituzione, permette di esprimere liberamente le proprie opinioni, anche se critiche o impopolari.

Una nozione legale più avanzata riguarda il concetto di “interesse pubblico prevalente”. In alcuni casi, la libertà di espressione può prevalere sulla tutela della reputazione se l’informazione diffusa è di rilevante interesse pubblico e contribuisce al dibattito democratico. Questo principio è spesso invocato nei casi che riguardano la libertà di stampa e il diritto di cronaca.

Vi invito a considerare: come possiamo, come società, trovare un punto di equilibrio tra questi due diritti fondamentali? Come possiamo garantire che il dibattito pubblico sia vivace e aperto, senza però ledere la dignità e la reputazione delle persone? La risposta a queste domande è fondamentale per costruire una società più giusta e democratica.